Ini adalah bagian 3 dari serangkaian artikel multi-bagian tentang undang-undang anti-judi yang diusulkan. Dalam artikel ini, saya melanjutkan diskusi tentang alasan yang membuat undang-undang ini diperlukan, dan fakta-fakta yang ada di dunia nyata, termasuk koneksi Jack Abramoff dan sifat adiktif dari perjudian online.
Legislator berusaha melindungi kita dari sesuatu, atau bukan? Semuanya tampak agak membingungkan untuk sedikitnya.
Seperti disebutkan dalam artikel Judi Online sebelumnya, DPR, dan Senat, sekali lagi mempertimbangkan masalah “Perjudian Online”. Tagihan telah diajukan oleh Anggota Kongres Goodlatte dan Leach, dan juga oleh Senator Kyl.
RUU yang diajukan oleh Rep. Goodlatte, Undang-Undang Larangan Perjudian Internet, memiliki maksud yang dinyatakan untuk memperbarui UU Kawat untuk melarang semua bentuk perjudian online, untuk menjadikannya ilegal bagi bisnis perjudian untuk menerima kredit dan transfer elektronik, dan untuk memaksa ISP dan Operator Umum untuk memblokir akses ke situs terkait perjudian atas permintaan penegakan hukum.
Seperti halnya Rep. Goodlatte, Senator Kyl, dalam RUUnya, Larangan Pendanaan Perjudian Internet yang Melanggar Hukum, menjadikan ilegal bagi bisnis perjudian untuk menerima kartu kredit, transfer elektronik, cek, dan bentuk pembayaran lainnya dengan tujuan menempatkan taruhan ilegal , tetapi tagihannya tidak membahas mereka yang memasang taruhan.
RUU yang diajukan oleh Rep. Leach, Undang-Undang Penegakan Perjudian Internet yang Melanggar Hukum, pada dasarnya adalah salinan dari RUU yang diajukan oleh Senator Kyl. Ini berfokus pada mencegah bisnis perjudian dari menerima kartu kredit, transfer elektronik, cek, dan pembayaran lainnya, dan seperti tagihan Kyl tidak membuat perubahan pada apa yang saat ini legal, atau ilegal.
Dalam kutipan dari Goodlatte kita memiliki “Pengabaian Jack Abramoff total untuk proses legislatif telah memungkinkan perjudian Internet untuk terus berkembang menjadi bisnis yang sekarang bernilai dua belas miliar dolar yang tidak hanya merugikan individu dan keluarga mereka tetapi membuat ekonomi menderita dengan menguras miliaran dolar dari Amerika Serikat dan berfungsi sebagai kendaraan untuk pencucian uang. “
Ada beberapa poin menarik di sini.
Pertama-tama, kita memiliki sedikit kesalahan arah tentang Jack Abramoff dan ketidakpeduliannya terhadap proses legislatif. Komentar ini, dan lainnya yang telah dibuat, mengikuti logika itu; 1) Jack Abramoff menentang tagihan ini, 2) Jack Abramoff korup, 3) untuk menghindari dikaitkan dengan korupsi Anda harus memilih tagihan ini. Ini tentu saja absurd. Jika kita mengikuti logika ini secara ekstrem, kita harus kembali dan membatalkan semua tagihan yang didukung Abramoff, dan memberlakukan segala tagihan yang dia lawan, terlepas dari isi tagihan. Legislasi harus disahkan, atau tidak, berdasarkan pada manfaat legislasi yang diusulkan, bukan berdasarkan reputasi satu individu.
Juga, ketika Jack Abramoff menentang tagihan sebelumnya, ia melakukannya atas nama kliennya eLottery, berusaha untuk mendapatkan penjualan tiket lotre melalui internet yang dikecualikan dari undang-undang. Ironisnya, perlindungan yang dia cari termasuk dalam undang-undang baru ini, karena lotere yang dikelola negara akan dikecualikan. Karena itu Jack Abramoff mungkin akan mendukung undang-undang ini karena memberi dia apa yang dia cari. Itu tidak menghentikan Goodlatte dan yang lainnya dari menggunakan aib Abramoff baru-baru ini sebagai cara untuk membuat tagihan mereka terlihat lebih baik, sehingga menjadikannya bukan hanya RUU anti-judi, tetapi juga RUU anti korupsi, sekaligus juga memberi penghargaan kepada Abramoff dan kliennya.
Selanjutnya, adalah pernyataannya bahwa judi online “menyakiti individu dan keluarga mereka”. Saya kira apa yang dia maksudkan di sini adalah masalah judi. Mari kita luruskan. Hanya sebagian kecil penjudi yang menjadi penjudi bermasalah, bukan persentase kecil populasi, tetapi hanya sebagian kecil penjudi.
Seperti yang bisa kita lihat, menyebut sesuatu “kokain crack” telah menjadi metafora yang tidak berarti, hanya menunjukkan bahwa orang yang membuat pernyataan merasa itu penting. Tapi kemudian kita tahu bahwa Rep. Goodlatte, Rep. Leach dan Senator Kyl merasa bahwa masalah itu penting atau mereka tidak akan mengedepankan legislasi yang diusulkan.
Dalam artikel berikutnya, saya akan melanjutkan liputan tentang isu-isu yang diangkat oleh politisi yang menentang perjudian online, dan memberikan perspektif yang berbeda dengan retorika mereka, yang mencakup “saluran ekonomi” yang disebabkan oleh perjudian online, dan gagasan pencucian uang.
